其他
骗电诈分子1800元被行拘，法律不允许“黑吃黑” | 新京报快评
不少网友认为，周某、袁某的行为没有社会危害性，甚至给了电信诈骗嫌疑分子一次教训，不应该处罚。而当地警方称，两人具有诈骗对方的主观故意，并且实施了既遂的诈骗行为，即使两人的行为属于“反向诈骗”，依法也应予以处罚。
这两人骗了行骗者，该不该被处罚，取决于其行为本身是不是违法。
如果说，公众对于“反向诈骗”这一是非对错还不太清晰的话，那么，换成另外一个词，可能更方便理解——“黑吃黑”。
“黑吃黑”，一般指用违法手段侵吞、盗窃，乃至抢劫违法者的违法收入。要明白，诈骗、盗窃行为不会因为诈骗、盗窃的对象是违法犯罪分子，而在法律上有正当性，“黑吃黑”更不是犯罪构成的“阻却要件”。
我国刑法、治安管理处罚法等，保护的是最基本的社会秩序。通俗说来，就是谁都不能偷、不能抢、不能骗，包括违法犯罪分子本身也受到法律的保护。换言之，对违法犯罪分子实施偷、抢、骗，也是违法的。
电信诈骗作为一个犯罪链条长、涉及人数多、法律关系复杂的犯罪现象，需要一体纳入国家法律的评价，而法律绝不会认同“黑吃黑”。
电诈中的“黑吃黑”，实质是共同对上游犯罪被害人财产的非法占有。在本案中，周某、袁某看似快意恩仇，反向骗到了电诈分子的钱，但这些钱本身就是赃款，从源头上说，还是上游被害人的血汗钱。
那么，可能有人发问，反向诈骗算不算受害人对于电诈分子的正当防卫？答案是不算。因为，正当防卫针对的是正在实施的不法侵害，不法侵害应当具有攻击性、破坏性、紧迫性等行为特征。
电诈虽然是犯罪行为，但不具有前述的攻击性。用法学家举的例子来说，不能够对贪污犯罪去实施正当防卫，因为贪污犯罪没有直接的攻击性。同理，也不能对电诈搞这样的正当防卫。
说一千，道一万，受害者不能用非法手段“报复”骗子。任何一个国家的法治的起点都是制止同态复仇、禁止私刑处罚，而代之以由国家机器垄断刑事调查权和刑事惩戒权。
回到案子本身，如果诈骗骗子合法，偷窃小偷合法，抢劫抢劫者合法，那就是一个活脱脱的、以暴制暴的“水泊梁山世界”。惩戒电信诈骗，本身不能用电信诈骗的方式，不然自己就越过了法律的边界。
当然，考虑到本案的特殊案情，对两位当事人也应当从宽处理，不能将其越过了法律边界的报复，简单等同于普通的电信诈骗。
推荐阅读：印度狂买黄金，莫迪打的什么算盘？| 京酿馆
“甲醛超标也不得退租”，中介哪能如此“霸王” | 新京报快评
莫让节假日值班成了基层形式主义负担 | 新京报快评
美瞳是医疗器械，不该成了“美丽陷阱” | 新京报快评
禁止泡面，不是景区待客之道 | 新京报快评
欢迎投稿：新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点